jump to navigation

Förmögenhetsskatt, skatt och slaveri 07-02-20

Posted by Oskar in Uncategorized.
trackback

Det händer saker. Lagförslaget om halverad förmögenhetsskatt ska ut på remiss rapporterar DN. Visst vore det bättre med helt avskaffad skatt direkt, men som Milton Friedman sa:

“my general policy is to be in favor of a tax cut at any time, for any reason, for any excuse. To be in favor of a tax cut, not primarily because it will stimulate initiative and inventiveness but in order to keep down government spending.”

Låter som en bra policy. Varje krona som stannar hos sin rättmätiga ägare är, förutom att det är rätt då, bra ty den kommer att användas effektivare än om staten lägger beslag på den, detta enligt samma man.

Staten håller skatten kär. Ty först beskattar staten medborgarna för att de tjänar pengar, det vill säga de gör något bra för samhället, bidrar med någon som folk efterfrågar. Sedan, om personen bidrar tillräckligt mycket och sparar pengar istället för att konsumera dem, då beskattas man igen, på samma pengar, för att man just sparar dem (förmögenhetsskatt). Och skulle man vilja konsumera upp dem så beskattas man igen. Detta måste vara minst tre gånger för många. Och särskilt förmögenhetsskatten är märklig, ty före varje ökning av välståndet kommer ökad produktivitet. Och före ökad produktivitet kommer ackumulation av kapital. Att beskatta ackumulation av kapital liknar han som karvar i hönan som värper guldäggen.

Professor Ingemar Nordin, som för övrigt ska ha ett seminarium med Liberala studenter Linköping snart, argumenterar i denna smedjan-artikel dessutom för att den upprepade beskattningen av medborgarna i själva verket är slaveri enligt gängse definition. Här följer ett uttdrag, men hela artikeln rekommenderas:

Forna tiders slaveri i t ex den amerikanska Södern gav slavägaren rätt till alla de varor och tjänster som slaven producerade. Slaven var bokstavligt talat en ägodel på samma sätt som en ko eller en häst. Följaktligen fanns ingen ”egen arbetstid” då slaven kunde arbeta för egen räkning. Allt han gjorde hade slavägaren bestämmanderätt över. Hur mycket eller hur lite slaven skulle ha vad gäller mat, husrum och eventuella fickpengar bestämdes ensidigt av ägaren. Det betyder att om slaven på kvällar eller helger exempelvis skulle fläta korgar som han sedan lyckades sälja på torget, skulle vinsten tillhöra slavägaren. En klok slavägare skulle säkert belöna sådant entreprenörskap genom att inte ta hand om hela vinsten, men det är fortfarande ett slaveri.

På liknande sätt fungerar vårt skattesystem. Skatten består inte av en på förhand fast summa per år utan är beroende av hur mycket arbete som vi utför, och hur mycket vi handlar för. Men inte bara det. Man skulle kunna tro att vi åtminstone har full äganderätt till den del av vår inkomst som blir över efter det att vi betalat vår inkomstskatt, eller att vi skulle ha full äganderätt till de varor vi köpt efter det att vi betalat moms på dem. (Full äganderätt till ett ting innebär ju, enligt vad vi sagt, att vi också har full rätt till de produktionsresultat som bruket av pengarna eller varan ger upphov till.) Men icke så. Sätter vi in de beskattade pengarna på banken, eller lånar ut dem till en god vän mot ränta, anser sig staten ha rätt att beskatta den inkomsten också. Samma sak om vi använder den momsbelagda och, med redan beskattade pengar, inköpta varan för att sälja vidare eller producera något annat säljbart ting.

UPPDATERING: Noterar att SVD/Aftonbladets ekonomitjänst E24 (Ob. socialistisk?) har satt rubriken ”Halverad skatt gör rika rikare”. Jasså? Det låter som om någon överför resurser från någonstans till ”de rika”. Men så är ju inte fallet. Det som händer är att de personer som har tjänat pengar, skattat för dem, och sparat överskottet nu bli lite mindre bestraffade för det än innan. Rubriken skulle lika väl kunna vara ”Halverad straffskatt på sparande”. (DN är som vanligt lite mer balanserade med ”Förmögenhetsskatten på väg halveras”.)

Annonser

Kommentarer»

1. Francisco d'Anconia - 07-02-20

Självklart är det slaveri, staten låter utvalda människor leva av andras obetalda arbete.

2. Calle - 07-02-20

”Sluttra jiddra och börja trolla….”
Om jag fâr en skattesäkning sâ är det väl bra för mig,
men nâgon annan fâr det sämre…

Om jag egentligen klarar mig utan den utan att bli hungrig eller ens behöva skippa min charter till Mallis, och nâgon istället kan fâ bättre skolgâng, säkrare vägar eller ett drägligare liv sâ är det väl värt det.
Mycket snack och en hel del rivande av bärande väggar….

Se till att staten reglerar de marknader som är helt ur styr istället, som elmarknaden där folk är utan el och bolagen gör storkovan.
Jag är helt för en fri marknad, men se till att konsumentens rätt tillgodoses samtidigt.
Har man fet vinst ska man ocksâ ha fett ansvar.

3. Oskar - 07-02-20

Är det ett enkelt, linjärt samband att sänkt skatt gör att någon får det sämre? I så fall torde det omvända gälla: Höjd skatt gör att någon annan får det bättre. Men hur bra får ”de andra” det om man följer denna insikt och rör skatten från idag ca 50% av BNP mot 60, 70, 80 eller 90% ? Jag skulle tro att någonstans slutar folk att producera och jobba, och både den beskattade, och ”någon annan” blir fattiga som kyrkråttor. 90% av 0 är som bekant inte mycket.

För dig kanske det är värt att betala förmögenhetsskatt, men tvinga då inte på andra som inte har samtyckt att betala den. Vill man betala till staten så går det nog bra att sätta in pengar på skattemyndighetens konto hur mycket man vill.

Den marknad du tar upp är totalt genomreglerad, och detta är anledningen till missförhållandena anser jag. Och en fri marknad ÄR det som tillgodoser konsumenten! (Och som säkert den förste kommentatorn har synpunkter om: Att man tjänar pengar ger faktiskt inte ansvar för någon annan. Det är fint och bra att hjälpa andra, men det är inget tvång.)

4. Tibor - 07-02-20

Hehe, det är alltid lika tragikomiskt att läsa om folk som snackar om ansvar. Sedan kommer det fina ord som solidaritet. När det inte funkar brukar man ta till fina lagar som just ska hjälpa de fattiga och behövande. Till slut ballar allting ur och man måste betala mer o mer i skatt för att hålla uppe bubblan som bygger på massa ”ansvar och solidaritet” men ingen produktion.

5. Robin Hood - 07-02-20

Demokrati leder alltid till att majoriteten som är fattigare än minoriteten kräver redistribution av minoritetens privata egendom.

Det var inte för intet som James Madison och Alexander Hamilton lade in kontroller i den amerikanska konstitutionen för att förhindra stöld av privat egendom från minoriteten. Senaten och Högsta domstolen är ett exempel på det, ett annat exempel finns i femte tilläget där det står att ingen kan ”be deprived of […] property , withour due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation”.

På aftonbladet har de just nu en undersökning av hur många som förespråkar stöld, inte helt förvånande så tycker 61,7% av aftonbladets läsare som röstat att stöld är rätt.

Så om man vill skydda sin egendom från stöld, så gör man bäst i att hålla den hemlig från dessa banditer och slavdrivare.

6. Oskar - 07-02-20

Japp..

Och som vi sagt tidigare i kommentarsfälten i denna blogg så är det tragiska att inte ens en konstitution verkar kunna hålla majoriteten vilja att lägga beslag på minoritetens egendom i schack… Så precis som du säger är väl det bästa att hålla den hemlig! Dock försämrar det ju avsevärt utfallet och välståndsökningen i samhället, men det verkar vissa inte alls ha någon förståelse för.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: