jump to navigation

Allt skall göras med lag 07-02-23

Posted by MacTracbac in Uncategorized.
trackback

I en något rörig, men inte desto mindre viktig artikel på dagens Brännpunkt i SvD tar Lennart Palm upp ett nytt förslag på EU-lagstiftning från tyskt håll. Detta dekret skulle innebära ett generellt förbud mot trivialisering eller förnekelse av folkmord och annat som man från politiskt håll känner är extra känsligt.

Skydda det offentliga rummet. Med lagar.

En man är orolig för en ökad sexualisering av det offentliga rummet. Nån känner sig kränkt för att någon säger något dåligt om hans land, hans far, hans hudfärg. Och nu är det någon som säger att hans landsmän för nästan ett sekel sedan hade ihjäl en miljon av någon minoritet. Vill du ha en lag lilla gubben?

Här i Turkiet finns fortfarande den omtalade paragraf 301. Innebörden är att det är brottsligt att smäda det turkiska (türklük). I västeuropeiska stater finns väl ännu inga tillräckligt starka mandat (?) för den typen av förbud. Men de som finns och som nu tyskarna vill institutionalisera genom att skapa ett ramverk för åsiktsförtrycket skiljer sig endast ifråga om ideologisk estetik (och för all del praktisk tillämpning, men det handlar ju inte om lagarna i sig). I båda fallen handlar det om desperata försök att spika fast den världsbild man vill ha genom lagstiftning.

En fantastisk detalj är att det från den turkiska regeringen har glunkats om att plocka bort hela 301, istället för den revision det har talats om. Det vore utmärkt. Det är verkligen en möjlighet för EU. Men då krävs det nog att de själva med tydlighet visar att det faktiskt är ok att tänka och tycka vad man vill. För den turkiska oppositionen mot 301 är inte stark nog. Skall den bort krävs det säkerligen att regeringen pressas från EU.

Vi här på Liberal Opposition kokar av ilska. Var försiktiga när ni petar på oss. (Förövrigt önskar jag verkligen att en sexualisering av det offentliga rummet verkligen var å färde. Detta som en högst privatestetisk not.)

Annonser

Kommentarer»

1. Dezcartez - 07-02-23

Tvivlet är givetvis ett måste även inom det historiska forskningsområdet. Utan tvivel skulle inga ”sanningar” någonsin omvärderas och inga paradigmskiften skulle ske. Ämnet skulle stagnera och alla skulle vara i princip lurade.

Jämför med medicinen. Om de religiösa dogmer (dåtidens politiker och domstolar) som i princip förbjöd det medicinska fältet under medeltiden inte ifrågasatts hade vi vi inte ens haft alvedon idag. Information, vad den än består i, vill vara fri – och det är en helt korrekt ambition.

I övrigt:

Jag ser denna princip om ”kränkning” av nation på samma sätt som ”kränkning” av person. Det handlar om folks starka önskan att kunna bete sig illa utan att få skit för det eller behöva skämmas i efterhand. Den principen gäller också det starka motståndet mot kameraövervakning. Folk vill kunna göra dumheter av allehanda slag utan att behöva lida konsekvenserna av det.

2. Oskar - 07-02-23

Jag funderar om sådant här diktatur-inspirerart trams kan vara kompatibelt med Svergies grundlag, som väl sägs vara rätt så bra på just yttrandefrihet.

3. Sven - 07-02-23

Dezcartez: Jag måste erkänna att jag inte begriper vad du försöker säga. Kränkning av person och nation kan säkert jämföras, men jag förstår inte din jämförelse.

Oskar: Såvitt jag minns från mina studier om osedlig litteratur har Sverige ett lagmässigt väldigt svagt stöd för yttrandefrihet i allmänhet. Det finns ett väldigt starkt, men smalt skydd för tryckt media. Kanske världens starkaste.

Men för andra medier är det såvitt jag kan begripa mer praxis än lagtvång som är orsaken till den rätt stora yttrandefrihet som finns i Sverige. Thomas von Vegesack är mannen man skall läsa för att få reda på hur det är ställt med den saken. Du borde kolla in hans böcker, Oskar.

4. Sven - 07-02-23

Jag känner att det kan behövas en kommentar till min egen text.

Flera andra som har kommenterat SvDartikeln skjuter in sig på att Lennart Palm tycks vara väldigt intresserad av att relativisera (för att använda hans eget ord) brott utförda i kommunismens namn.

Det var främst detta jag syftade på när jag lite slappt nämnde att hans artikel var rörig. Det finns ett par olika agendor i artikeln. Men det han trots allt i huvudsak säger är att det är dåligt med censur. (Det är det.)

Om han sen är kommunist, så får han väl vara det. Vi här på LO vill krama alla kommunister också, så att de kommer på bättre tankar.

5. Allt ska göras med lag II « Liberal Opposition - 07-03-09

[…] Så vad ska vi då dra för slutsats av detta? Jag vet inte vilken jämo drar, men min är i alla fall klar: Det hjälper inte att bara stifta lagar, aldrig så behjärtansvärda mål och syften de har. Lagar ska användas för att skydda mänskliga rättigheter, rätten till liv och egendom. Inget annat. Det är fel, och som Jämo själv noterat så fungerar det inte. Vill man ändra på saker och ting i samhället så får man arbeta med det på andra sätt. Allt löses inte med lag, som min kollega noterade för en tid sedan. […]


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: