jump to navigation

Dagens kom-i-håg: Lägg ner staten 07-02-27

Posted by MacTracbac in Uncategorized.
trackback

Johan Ingerö ger oss ett par goda anledningar. Den som urpsrungligen
fick mig att greppa min laptop och skriva det här inlägget var hans
text Seek and Destroy, som både pedagogiskt och känslosamt talar om för oss varför staten borde kliva bort från kulturen, åtminstone från rollen som kulturell mecenat. Dessutom råkar jag veta att en av denna bloggs skribenter skall på Metallica i Stockholm. Liberaler och mainstream metall är tydligen något som passar som hand i handske.

Nog där, trodde jag, men hittar då Johans senaste inlägg En släktkrönika, ännu ett känslofyllt inlägg om statens tassar och var de bör vara. Denna gång om invandringspolitik. Tagline: ”Av denna historia kan man lära sig att den bästa integrationspolitiken är att inte ha någon.”

Jag gillar inte alls allt som Johan skriver, men det här var ett par riktigt fina texter, dessutom bärande ett par tydliga politiska uppmaningar.

Annonser

Kommentarer»

1. Jonas - 07-02-27

Så sent som i förrgår ville du ju ha staten kvar. Vaknat på din anarkokapitalistiska sida? 🙂

2. Oskar - 07-02-27

Noterade ”Seek and destroy” (Inlägget, inte låten) igår, och tyckte liksom du att det var lysande, och funderade på att posta och länka =)

Även ”En släktkrönika” har mycket att säga. Som vanligt lurar arbetarrörelsen och deras missuppfattade intressen (genom marx fina analys) i bakgrunden… Och det värsta av allt är att dessa missuppfattade intressen har gjorts till folkets genom intensiv propaganda. I synen på arbetsmarknad, löner och fack är i princip alla i Sverige marxister.

3. Sven - 07-02-27

Jonas: nä anarkokapitalismen har jag nog övergett. Jag tyckte mest att det var en fin rubrik på ett litet barnsligt sätt. Det måste man väl få unna sig?

4. Jonas - 07-02-27

Jo, visst får man det. Särskilt när det är sant 🙂

5. Tibor - 07-02-27

Är det härifrån du, Oskar, har blivit inspirerad av homesteading principen? Av personer som vill lägga ner staten istället för att förändra den? Vi har idag en extremt stor, överbyråkratisk och klumpig stat som är allt annat än stark. Tsunamikatastrofen är ett tydligt exempel på hur statens ministrar och anställda springer runt som yra höns utan att ta till lämpliga åtgärder.

Men, jag förmodar att ni vill nå ut till en bredare publik än bara ert lilla grabbgäng? Då föreslår jag att ni väljer mindre anarkistiska rubriker. Ni har så mycket bra och vettigt att komma med så jag ser ingen anledning till att ni ska börja provocera med anarkistiska associationer som egentligen hämmar liberalismens spridning.

Ibland låter det som om ni rustar för en revolution där man kämpar mot staten. Det är för tillfället en ideologi-revolution där man försöker minska statens omfång mha demokratiska medel. Dvs man kommer med synpunkter varför det är dåligt med en stor stat, hur mycket man skulle tjäna på att förminska den, såväl rika som fattiga, men man säger aldrig att det är bra UTAN en stat. I inseminationsartikeln säger ni att staten inte ska kontrollera om man föder barn eller inte. Helt korrekt uppfattat men staten ska ändå registrera de som är födda, vilket ni verkar vara emot. Trots alla bra inlägg undrar jag om ni verkligen har förstått statens innebörd i ett liberalt samhälle? Jag hoppas hjärteligen att ni ökar er läsarkrets men vill helst se mindre ”lägg ner staten” rubriker framöver.

6. Jonas - 07-02-27

Hehe, när det gäller anarkokapitalism är det snarare Oskar som inspirerat 🙂

7. Sven - 07-02-27

Tibor,

Du har naturligtvis rätt. När vi ursprungligen startade den här bloggen sade jag till de andra, och de höll med, att vi skulle undvika att raljera och prata sakpolitik politik baserad i ideologi istället för att träna oss i Blocksk aggressiva libertarianism (‘the crime of stateism’ o.s.v.).

Men som synes missar vi ibland.

8. Sven - 07-02-27

Igen Tibor,

”Helt korrekt uppfattat men staten ska ändå registrera de som är födda, vilket ni verkar vara emot.”

Jag tror nog att vi inte har en bestämd åsikt om det. En del libertarianer bli ju alldeles tokiga över all form av registrering. Personligen tycker jag att personnummer är en ganska ok idé.

Men samtidigt är det en besynnerlig åsikt att det är nödvändigt för ett bra samhälle att registrera alla nyfödda. Det finns för och nackdelar, men det är knappast så att något hemskt skulle hända om vi inte gjorde det. Jag lovar.

Sen behöver ju inte argument för en nedläggning av staten betyda att man vill ha anarki. Det kan ju – och det funderade jag på att lägga till – också helt enkelt innebära att man önskar att den nationalistiska koppling mellan folk och nation som finns skall försvinna och att en annan stat skall finnas i dess ställe.

Jag är dessutom övertygad antirevolutionär, om du undrade.

9. Jonas - 07-02-27

”Men, jag förmodar att ni vill nå ut till en bredare publik än bara ert lilla grabbgäng? Då föreslår jag att ni väljer mindre anarkistiska rubriker. Ni har så mycket bra och vettigt att komma med så jag ser ingen anledning till att ni ska börja provocera med anarkistiska associationer som egentligen hämmar liberalismens spridning.”

Vi som skriver här har olika åsikter i frågan och kan dessutom variera lite över tid. En sak som är säker är att vi inte censurerar våra åsikter för att uppfylla någon politiskt korrekthet. Statens totala avskaffande är inte en dagsaktuell fråga, men det betyder inte att man behöver dölja vad man tycker. Vi är inte politiker, vi är inte ute efter några populiströster.

”Ibland låter det som om ni rustar för en revolution där man kämpar mot staten. Det är för tillfället en ideologi-revolution där man försöker minska statens omfång mha demokratiska medel.”

Ja, ”demokratiska” medel är ett sätt men man kan göra motstånd på men det finns flera sätt utan att det är en revolution för den sakens skull. Jag vill inte ha någon revolution. Övriga på bloggen får tala för sig själva i den frågan.

”Dvs man kommer med synpunkter varför det är dåligt med en stor stat, hur mycket man skulle tjäna på att förminska den, såväl rika som fattiga, men man säger aldrig att det är bra UTAN en stat.”

Varför inte det? På dig låter det som om det är en självklarhet för en libertarian att man måste ha en stat. Så är det inte. Själv anser jag att avgörandet kan skjutas upp men det finns ingen anledning att helt sopa frågan under bordet eller rent av ljuga. Annat än kanske av rent populistiska skäl men då får man tumma på både det ena och det andra. Vad blir kvar? Låt moderaterna vara populister. Vi säger vad vi tycker.

”I inseminationsartikeln säger ni att staten inte ska kontrollera om man föder barn eller inte. Helt korrekt uppfattat men staten ska ändå registrera de som är födda, vilket ni verkar vara emot.”

Du får gärna förklara varför du anser det självklart att staten ska registrera alla nyfödda? Det är för övrigt så vitt jag vet en rätt ovanlig åsikt bland liberaler, du som verkar anse dig vara någon slags standard.

”Trots alla bra inlägg undrar jag om ni verkligen har förstått statens innebörd i ett liberalt samhälle?”

Har du förstått att staten inte är självklar i ett liberalt samhälle? Tänkte väl det, åsikterna går isär om vad staten ska göra i ett liberalt samhälle och om den bör finnas alls.

”Jag hoppas hjärteligen att ni ökar er läsarkrets men vill helst se mindre “lägg ner staten” rubriker framöver.”

Det hoppas vi också men inte för att vi anpassar våra åsikter till folket utan för att vi lyckas påverka dem. Annars borde vi ju vara Socialdemokrater.

Dessutom är det konstigt att du hakar upp dig på en rubrik som författaren själv skriver mest var ett stilistiskt grepp. Provocerande rubriker är inte direkt något nytt. De fungerar.

10. Tibor - 07-02-27

Så länge registreringen sker friviligt ty båda parter tjänar på det finns det inget som krockar med den liberala tanken. Vi hade aåklart inte behövt ha personnr, vi hade överlevt ändå och jag håller med dig. Men betyder det att man ska ta bort det enbart för att man klarar sig utan?

”Sen behöver ju inte argument för en nedläggning av staten betyda att man vill ha anarki.” Tar man bort statens våldsmonopol öppnar man upp våldet för andra grupperingar som kanske inte alls är liberala som man nu hoppas. Kriminella gäng är nog de första i ledet när det kommer till nedläggning av en stat. Sen måste såklart allmänheten skydda sig, så man måste införskaffa vapen. Om nu en annan stat beslutar sig för att ta över då vi hatr avsagt oss vår stat och vill förlita oss enbart på liberalism kommer vi ha stoooora problem. Gränserna suddas ut och man startar väl regelrätta krig tills man lyckas enas om vart en ny gräns ska dras. Men du har rätt, en nedläggning betyder inte att man VILL ha anarki, men trist nog leder det TILL anarki ändå. Om staten inte kan garantera min säkerhet inom statens gränser kommer jag omedelbart skaffa mig några handelsvapen samt en kpist för säkerhets skull.

”att den nationalistiska koppling mellan folk och nation som finns skall försvinna” . Det är det många som önskar men enda sättet att åstadkomma det på fredlig väg är genom en minimal stat samt en fri marknad. Statens roll är lika viktig som den fria marknaden i det här sammnhanget, rätten till våldmonopol utesluter andra och skapar en förutsättning för marknadskrafterna att verka utan våld.

”Jag är dessutom övertygad antirevolutionär, om du undrade.” De flesta är det tills de inte klarar av statens förtryck längre och tar till vapen. Så långt hoppas jag att vi inte behöver gå.

11. Jonas - 07-02-27

Som Sven sa så är bloggens fokus på Alliansen och dagens politik, men det innebär fortfarande inte att några åsikter eller frågor är tabu.

Jag kan lova dig att innehållet hade sett väldigt annorlunda ut ifall vi valt att fokusera på radikal libertarianism.

12. Jonas - 07-02-27

”Så länge registreringen sker friviligt ty båda parter tjänar på det finns det inget som krockar med den liberala tanken.”

Om det är frivilligt är det en helt annan sak. Jag tror väldigt få avser en frivillig registrering när de pratar om personnummer.

13. Tibor - 07-02-27

”Varför inte det? På dig låter det som om det är en självklarhet för en libertarian att man måste ha en stat”
Lästips. Anarki, stat och utopi av Robert Nozick

”Du får gärna förklara varför du anser det självklart att staten ska registrera alla nyfödda? ” Det är ingen självklarhet att man registrerar barn, men inget som direkt strider mot liberala läran heller så länge båda parter tjänar på det.

”Har du förstått att staten inte är självklar i ett liberalt samhälle?”
Har du förstått att en skyddssammanslutning (stat) behövs i ett liberalt samhälle?

”åsikterna går isär om vad staten ska göra i ett liberalt samhälle och om den bör finnas alls.” Det första håller jag med och det andra speglar enbart din okunnighet om liberalismen. Anarkism är inte jämförbart med liberalism.

”Det hoppas vi också men inte för att vi anpassar våra åsikter till folket utan för att vi lyckas påverka dem. ” Absolut inte, tycker inte att man ska behöva ljuga om sina politiska åsikter. Jag hade en kanske rätt naiv bild av hur olika bloggare sprider liberalismen och hoppades att ni skulle tillhöra de utan att falla in i anarkism. Vill ni vara anarkister får ni självklart vara det.

14. Jonas - 07-02-27

”Anarkism är inte jämförbart med liberalism.”

Din åsikt men knappast allmänt vedertagen. Läs exempelivs Wikipedias artikel om libertarianism och hur den innefattar både minarkism och anarkokapitalism:

en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

15. Oskar - 07-02-27

Hej Tibor, kul att se dig här! Homesteadingprincipen som vi snackade om på Liberala studenter linköpings sida har jag ”fått” främst från Ludwig von mises institute och olika personer anslutna till denna institution. Jag är inte för revolution i Sverige idag och knappast imorgon heller, om inte förhållandena förändras kraftigt. Men i Lockes anda så håller jag det dock som folkets rätt att göra revolution mot staten om den blir ”för tyrrannisk” vilket såklart ligger i betraktarens öga.

Jag resonerar gärna om ett samhället utan stat med de som är intresserade av detta, men jag ger inte uttryck för det i mina bloggposter (så ofta), mycket för att det verkar omöjligt att få en hederlig diskussion om detta ämne. Dessutom så brinner jag mer för att minska statens storlek NU, vilket jag tror görs bäst med andra argument än anarkokapitalistiska. Men jag kommer med liv och lust att kasta mig in i stats-debatten den dag nattväktarstaten är det som finns kvar. Tills dess undviker jag nog ämnet i mitt bloggande. Men jag lovar inget!

Tänk på att det faktiskt (!) finns en hel del människor både till höger och till vänster som är helt friska i huvudet, vissa mer än så, och tror på ett bättre samhälle utan stat. OM man vill ge sig in i den debatten bör man nog göra det med respekt både för förespråkare och motståndare till staten.

16. Tibor - 07-02-27

”Some who self-identify as libertarians are minarchists” De anser sig vara liberala 🙂

”Anarcho-capitalists, by contrast, oppose all taxation, rejecting any government claim for a monopoly of protection as unnecessary.” De vägrar acceptera nån stat vilket gör att de förmodligen kommer hamna i fängelse till slut om de inte lyder lagen i en stat.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Anarkism
Jag skulle utefter dina kommentarer placera dig som individualanarkist.

Som sagt, ni får skriva precis vad ni vill. Ville bara påpeka att debatten glider över i anarki mer och mer.

”Statens totala avskaffande är inte en dagsaktuell fråga, men det betyder inte att man behöver dölja vad man tycker. ” Tycker du verkligen att man på lång sikt ska avskaffa staten? Skrämmande tanke….

17. Tibor - 07-02-27

Oskar

”Men i Lockes anda så håller jag det dock som folkets rätt att göra revolution mot staten om den blir “för tyrrannisk” vilket såklart ligger i betraktarens öga. ” Instämmer till fullo.

”Dessutom så brinner jag mer för att minska statens storlek NU, vilket jag tror görs bäst med andra argument än anarkokapitalistiska”
Det var lite det jag försökte påpeka innan.

”Men jag kommer med liv och lust att kasta mig in i stats-debatten den dag nattväktarstaten är det som finns kvar. ” Det kommer jag ocskå göra kan jag säga 🙂 Tyvärr har vi långt kvar till nattväktarstaten, folk utvecklar ett behov av att styras uppifrån i dagens samhälle vilket är farligt.

”Tänk på att det faktiskt (!) finns en hel del människor både till höger och till vänster som är helt friska i huvudet, vissa mer än så, och tror på ett bättre samhälle utan stat.” Jag tror inte att det har med friska eller sjuka människor att göra, tror mest att det handlar om förståelse för samhällets uppbyggnad. . Vissa har ju inte ens förstått att minimilöner drabbar den fattigaste och att facket INTE skyddar folk genom kollektiv avtal.
Och det finns inga som helst bevis på att ett samhälle fungerar utan en stat (skyddssammanslutning) utan det är mer av en filosofisk tanke.

18. Tibor - 07-02-27

En sak till. Finns en del luddiga saker i Nozicks bok men man kan inte motsätta sig hans argument hur en stat kommer uppstå från anarki. Anarkisterna kommer inte få det lätt vid eventuell anarki för folk kommer att organisera sig, och skapa våldsmonopol dvs en minimal stat.

19. Jonas - 07-02-27

Jag fattar inte vad du försöker få fram med dina citat. Om du allvarligt anser att anarkokapitalismen i allmänhet inte anses vara en del av libertarianismen så har du helt enkelt fel. Du är faktiskt den första jag hört som påstår det. På andra sidan har vi exempelvis hela mises.org.

Jag skulle föredra om staten avskaffades helt, men är inte helt övertygad om att det är möjligt. Notera också att utan stat inte betyder utan en förening som organiserar frågor som gäller stora mängder personer. Det är bara anslutningstvånget jag är emot. Du kan fortfarande vara medlem i en ”stat” som skyddar dig och dina rättigheter. Det skulle troligen jag vara.

20. Tibor - 07-02-27

”Det är bara anslutningstvånget jag är emot. ”
Du menar att en stat är OK så länge du inte behöver vara tvångsmedlem? Respekterar du länders gränser då? Dvs tycker du att en stat kan ha våldsmonopol inom staten och straffa de andra?

”Du kan fortfarande vara medlem i en “stat” som skyddar dig och dina rättigheter.” Utan en stat blir föreningarna som små gäng som strider mot varandra.

Jag blir uppriktigt ledsen när jag märker folk som förespråkar anarkism, vet inte varför egentligen. Kanske för att jag känner att ni driver folk ifrån nattväktarstaten…..

21. Tibor - 07-02-27

Hur ska småfamiljer och människor som inte är insatta i politiken eller filosofin om anarki, liberalism och socialism kunna identifiera sig med er? Hur ska de kunna våga lita på nyliberaler då bakom ytan finns det en chans att de vill avskaffa staten?

Hela den här diskussionen är rätt sorglig egentligen. Fortsätt kämpa för en nedläggning av staten men lita på att jag kommer stå på den andra sidan.

22. Sven - 07-02-27

‘Tänk på att det faktiskt (!) finns en hel del människor både till höger och till vänster som är helt friska i huvudet, vissa mer än så, och tror på ett bättre samhälle utan stat.’

Chomsky t.e.x., för att ta naagon till vaenster.

23. Tibor - 07-02-27

Finns smarta människor, genier, som tror på Gud. Eller på livet efter döden. Bevisar det nåt öht? Skulle anarkism och nedläggandet av staten vara bra då det finns förespråkare från både vänster och höger? Anarkister är om möjligen farligare än socialister ur min synpunkt. Socialismen kan man iaf motbevisa och visa med siffror att fördelningspolitik inte fungerar, däremot biter inget på anarkister.
Usch….

24. Jonas - 07-02-27

”Utan en stat blir föreningarna som små gäng som strider mot varandra.”

Med avskaffa staten menas egentligen avskaffa tvångsanslutningen.

Ta det här scenariot:

Sverige är efter mycket om och men en nattväktarstat. Den tar in en låg skatt och har endast hand om rättsväsende och vissa utrikespolitiksa frågor. Eftersom Sveriges innevånare är mycket liberala så bestämmer man sig en dag för att avskaffa tvånget att vara medlem i Sverige.

Tio procent av befolkningen går ur den nybildade föreningen Sverige i vår numera anarkokapitalistiska region av världen.

Tre procent bildar Trygghetslandet som är ungefär som sverige är idag. Man måste köpa medicin på apotek och sprit på systemet. Knarkar man kommer Trygghetslandets polis och låser in en i ett rätt mysigt fängelse på de andra medlemmarnas bekostnad.

Tre procent bildar Frihetslandet som har lägre skatt men kräver att alla är med i ett hemvärn som skyddar alla andra medlemmar från att kränkas.

Fyra procent går med i diverse olika småföreningar med olika idéer om hur livet ska leves.

Nästan alla dessa föreningar skriver ordentliga avtal med varandra för hur konflikter mellan föreningsmedlemmar ska lösas. Några enstaka vill inte göra det, så de får förhandla mer individuellt när en medlem grips av en annan förening efter att kränkt deras rättighter.

Du är medlem i Sverige. Varför känner du att Sverige helt plötsligt inte längre kan skydda dina rättighter bara för att det slutat vara en stat? Hur hotar anarkokapitalismen dig? Området bebos fortfarande av samma människor som innan. Det har inte tillkommit några våldsmän, det enda som skett är att sverige fårr 10% färre innevånare och 10% mindre skatteintäkter samt att det är större chans att stöta på en person från en annan ”stat” ute på stan. När du möter en person från Frihetslandet på gatan är det som när du möter en person från Tyskland under nattväktarstatens styre. Nattväktarstaten skyddade dig bara från aggresioner från denna tysk innan avvecklingen och nu skyddar föreningen Sverige dig på exakt samma sätt från agressioner från en medem av Frihetslandet.

Genom att få mig att skriva det här har du gjort mig mer övertygad om att staten inte bara är moraliskt förkastlig utan också helt onödig. Tack!

25. Tibor - 07-02-27

Oj vilken overklig uppdelning av landet Sverige. Du menar på fullt allvar att dessa grupper kommer hamna på samma regioner i landet utan att man får tvångsflytta några öht som kanske inte vill vara med i tex Trygghetslandet där skatten är hög?
”Tio procent av befolkningen går ur den nybildade föreningen Sverige i vår numera anarkokapitalistiska region av världen.” Jag och förmodligen andra kommer ta til vapen för att skydda staten Sverige och tro inte att många kommer ge sig av detta vackra land för att ni vill införa liberal-kapitalism.

”Tre procent bildar Trygghetslandet som är ungefär som sverige är idag. ” 3% av 9 mille är ca 300.000 människor….de måste vara på samma område och ha rätt många lagar som ska ”skydda” deras invånare mot knark och Sprit. Vad ifall nån där vill supa skallen av sig och säger att han är liberal svensk som anser att han får göra det? Får Trygghetslandet kränka hans liberala rättigheter? Hur ska Trygghetslandet skydda sig mot andra föreningar som vill ”befria” och ge liberala rättigheter till de inom trygghetslandet?

Sen glömmer du föreningar som ”Jihadlandet”, Pedofilia, Knarkanien, Binladenlandet, Homolandet, Dödaallahomolandet, Katolska landet, vapenlandet etc etc.
”Du är medlem i Sverige. Varför känner du att Sverige helt plötsligt inte längre kan skydda dina rättighter bara för att det slutat vara en stat?” Behöver jag svara på den frågan?

”Nattväktarstaten skyddade dig bara från aggresioner från denna tysk innan avvecklingen och nu skyddar föreningen Sverige dig på exakt samma sätt från agressioner från en medem av Frihetslandet.”
Du måste ja fan ta och skämta med mig.

Istället för att sprida liberala värderingar till de länder som inte har det, tex diktaturer vill du skapa små miniländer av de stora? jag håller med om att kommunerna ska få mera makt och vara mer självständiga från staten men det ska ske INOM landet.

”Genom att få mig att skriva det här har du gjort mig mer övertygad om att staten inte bara är moraliskt förkastlig utan också helt onödig. Tack!”
Jaha, varsågod. Men du som bloggare har sjunkit så oerhört i mina ögon och även de som förmodligen kommer läsa detta inlägg.
Du betraktar tydligen nattväktarstaten som en liten strunt-stat som man närsomhelst kan gå ur när man känner för det? Tvärtom, nattväktarstaten garanterar att vart du än går INOM staten så blir du skyddad. Nån del som bryter sig loss kanske inte infriar de kraven.

Jag vet egentligen inte ens varför svarar på denna inlägg. Själva upplägget är såpass absurt att man tappar andan, precis som om nån hade förklarat för mig hur bra en socialistisk stat är där man VERKLIGEN har solidaritet.

26. Tibor - 07-02-27

”Eftersom Sveriges innevånare är mycket liberala så bestämmer man sig en dag för att avskaffa tvånget att vara medlem i Sverige.”
Det finns inget tvång inom nattväktarstaten där man måste vara medlem. man kan närsomhelst flytta därifrån ifall man känner att skyddet eller landet inte är tillräckligt bra. Däremot får du inte hota dess gränser ty du kommer uppfattas som en angripare av det fria systemet som redan råder i landet.

27. Jonas - 07-02-27

”Oj vilken overklig uppdelning av landet Sverige. Du menar på fullt allvar att dessa grupper kommer hamna på samma regioner i landet utan att man får tvångsflytta några öht som kanske inte vill vara med i tex Trygghetslandet där skatten är hög?”

Nej, det är inte en geografisk uppdelning. Då vorde det ju som vanliga länder. Det är en frivillig sammaslutning av individer.

”Jag och förmodligen andra kommer ta til vapen för att skydda staten Sverige och tro inte att många kommer ge sig av detta vackra land för att ni vill införa liberal-kapitalism.”

Det röstades ju fram genom val så varför ska folk ta till vapen mer då än när välfärdsstaten röstades bort? Sa du inte alldelses nyss att nattväktarstaten Sverige hindrade folk från att tvina andra med vapen? Om ingen vill gå ur så är det inga problem med det. Det är bara tvånget som är ett problem.

”3% av 9 mille är ca 300.000 människor….de måste vara på samma område och ha rätt många lagar som ska “skydda” deras invånare mot knark och Sprit.”

Varför måste de var på samma område? De ska ju bara skyddas från sig själva.

”Hur ska Trygghetslandet skydda sig mot andra föreningar som vill “befria” och ge liberala rättigheter till de inom trygghetslandet?”

De har liberala rättigheter. De har använt sin rätt att ge sig själv en förmyndare.

”Vad ifall nån där vill supa skallen av sig och säger att han är liberal svensk som anser att han får göra det? Får Trygghetslandet kränka hans liberala rättigheter?

Han har sagt upp dessa rättigheter genom kontrakt när han gick med. Är han inte nöjd bör han gå ur Trygghetslandet.

”Sen glömmer du föreningar som “Jihadlandet”, Pedofilia, Knarkanien, Binladenlandet, Homolandet, Dödaallahomolandet, Katolska landet, vapenlandet etc etc.”

Vad är det med dem? Kränker de några rättigheter är de skurkar på samma sätt som de var i den gamla staten. Kränker de inga rättigheter, vad är problemet? De som inte respekterar folks rättigheter gjorde det väl knappast när nattväktarsverige fanns heller?

”“Du är medlem i Sverige. Varför känner du att Sverige helt plötsligt inte längre kan skydda dina rättighter bara för att det slutat vara en stat?” Behöver jag svara på den frågan?”

Ja.

”Du måste ja fan ta och skämta med mig.”

Nej, skämtar du?

”Istället för att sprida liberala värderingar till de länder som inte har det, tex diktaturer vill du skapa små miniländer av de stora?”

På vilket sätt hindras det att man sprider liberala värderingar till de länder som inte har det? Vad gäller storleken på ”länder” så har jag ingen åsikt om hur stora de ska vara. Men du vet tydligen att en viss storlek är den bästa för alla antingen de vill eller inte. Hur stor?

”Jag håller med om att kommunerna ska få mera makt och vara mer självständiga från staten men det ska ske INOM landet.”

Ja, det kan man tycka och jag respekterar den åsikten. Men jag ser det inte som självklart att det måste vara så.

”Jaha, varsågod. Men du som bloggare har sjunkit så oerhört i mina ögon och även de som förmodligen kommer läsa detta inlägg.”

Alla är inte lika trångsynta som du.

”Du betraktar tydligen nattväktarstaten som en liten strunt-stat som man närsomhelst kan gå ur när man känner för det?”

Antingen är man fri att gå ur eller så är det ett tvång. Jag gillar inte tvång. Hur du får det hela till en strunsak får stå för dig.

”Tvärtom, nattväktarstaten garanterar att vart du än går INOM staten så blir du skyddad. Nån del som bryter sig loss kanske inte infriar de kraven.”

Det kan den garantera utan att vara en stat. Om föreningen Sverige garanterar din frihet så länge du befinner dig inom det geografiska område som kallades Sverige så gör den det. Kunde den göra det när den var stat kan den väl fortsätta göra det när den inte är stat. Vad har förändrats?

”Jag vet egentligen inte ens varför svarar på denna inlägg. Själva upplägget är såpass absurt att man tappar andan, precis som om nån hade förklarat för mig hur bra en socialistisk stat är där man VERKLIGEN har solidaritet.”

Det verkar väldigt nyttigt för dig att stöta på andra tankar om liberalism en de som du själv har haft. Men jag blir väldigt förvånad, har aldrig stött på en libertarian (om du nu är det? Objektivist?) som blivit så upprörd över tanken på ett statslöst samhälle, även de som anser att staten verkligen behövs brukar se poängen med varför man skulle vilja slippa den.

28. Jonas - 07-02-27

Fråga gärna Oskar om några lämpliga talböcker om anarkokapitalism. Om inte annat så bara för att i framtiden undvika att bli så chockad och istället hitta hållbara motargument.

29. Jonas - 07-02-27

För övrigt anser ju många minarkister att det fortfarande inte är ok att ta ut skatt, inte ens för nattväktarstaten hur ”bra” den än är. Då blir skillnaderna mot anarkokapitalismen extremt liten med enda skillnaden att anarkokapitalismen tillåter små variationer av libertariansk lag som konkurrerar med varandra. I nattväktarstaten antar jag att man röstar om saken.

30. Tibor - 07-02-28

”Nej, det är inte en geografisk uppdelning. Då vorde det ju som vanliga länder. Det är en frivillig sammaslutning av individer.”
En frivillig sammanslutning av individer kan och får inte enligt lag bryta mot statens våldsmonopol. Ni kan ha en frivillig sammanslutning inom staten om ni så önskar, finns absolut inget som hindrar alla anarkister att bo ihop om ni så önskar. Att påstå att ni inte lyder enligt svensk lag längre vore ett hot mot landets säkerhet.

”Det röstades ju fram genom val så varför ska folk ta till vapen mer då än när välfärdsstaten röstades bort?” Man röstar aldrig bort välfärdsstaten, man bara minskar statens makt. Och makten fördelas istället i de olika kommunerna Sverige är indelat i. Kommunerna får mycket större frihet och självständighet än vad de har idag men de lyder fortfarande alla under svensk lag. Så den fria marknaden kan hitta det optimala sambandet och styret bland de olika länen.

”Varför måste de var på samma område? De ska ju bara skyddas från sig själva.” Är det en ungdomsförening du snackar om? De kan göra vad de vill så länge de inte bryter mot svensk lag.

”De har liberala rättigheter. De har använt sin rätt att ge sig själv en förmyndare.” Förmyndaren kan inte stå över staten.

”Vad gäller storleken på “länder” så har jag ingen åsikt om hur stora de ska vara. Men du vet tydligen att en viss storlek är den bästa för alla antingen de vill eller inte. Hur stor?” Om Sverige hade bestott av massa småstater kommer de förr eller senare att smälta samman till en stor stat till slut, fast med mycket frihet bland olika kommunrna så man undviker centralstyrning. Jo större ett land är desto fler kommuner ska man ha för att just kunna garantera mångfald och undvika att all makt koncentreras på ett ställe. Notera dock att staten fortfarande ska kunna garantera säkerheten i varje län. Våldsmonopolet försvinner inte.

Påstående: “Jag håller med om att kommunerna ska få mera makt och vara mer självständiga från staten men det ska ske INOM landet.”

Svar: Ja, det kan man tycka och jag respekterar den åsikten. Men jag ser det inte som självklart att det måste vara så.

Analys: Det är ingen självklarhet att kommunerna är självständiga, det är resultatet då man vill optimera marknadskrafterna, de kommuner som vill skydda sin marknad på nåt sätt kommer uppvisa aningens sämre resultat jämfört med de andra kommunerna och kommer därmed att anpassa sig. Dvs trots stor självständighet kommer nästan alla kommuner stabilisera sig på en jämn nivå i landet oavsett om de har tillgång till naturtillgångar eller inte.
Sen finns det ingen som helst anledning att nån kommun blir självständig från staten. Om man nu av nån anledning inom landet tycker att en kommun ska bli självständig så kan man rösta om saken. Då avsäger staten sitt ”ansvar” över den kommunen som antingen blir en självständig stat eller införlivas med en annan stat.

”Om föreningen Sverige garanterar din frihet så länge du befinner dig inom det geografiska område som kallades Sverige så gör den det. Kunde den göra det när den var stat kan den väl fortsätta göra det när den inte är stat. Vad har förändrats?”
Sverige har gått från att vara en stat till anarki. Det är en jättestor förändring, våldsmonopolet har försvunnit och det är upp til olika grupperingar att skipa rättvisa i de fall det inte är självklart. Uppstår det en meningsskiljaktighet så kan det mycket väl bli stridigheter för att klara upp tvisten. Vad du vägrar acceptera är att staten behövs för att nån ska kunna ha våldsmonopol i samhället. Utan stat blir det anarki som förr eller senare kommer bilda en stat.

”Det verkar väldigt nyttigt för dig att stöta på andra tankar om liberalism en de som du själv har haft. Men jag blir väldigt förvånad, har aldrig stött på en libertarian (om du nu är det? Objektivist?) som blivit så upprörd över tanken på ett statslöst samhälle, även de som anser att staten verkligen behövs brukar se poängen med varför man skulle vilja slippa den.”
Jag vägrar placera mig i nåt speciellt fack men den optimala statsstyrningen sker genom nattväktarstaten enligt mig. Man ska ha starka lagar som garanterar individen dess säkerhet från våld, hot, trakasserier, förföljelse etc etc och man ska även ha kraftfulla lagar som begränsar statens makt. Idag har vi knappt några sådana lagar men det lär tillkomma i framtiden. Jag kan hålla med om att anarki kan vara bättre en en fullskalig diktatur men det är inget som jag vill eftersträva ty det kommer uppstå en minimal stat till slut ändå.

Jag kan tillägga att jag är född och spenderade min barndom i Ceasescus Rumänien så jag vet hur det är att leva i en diktatur som barn. Vara rädd för polisen, inte ha mat på bordet, utsättas för trakasserier från staten utan att ha nån att vända sig till.
Det var därför mina föräldrar kom till Sverige, för att kunna leva som fria människor. Jag har dock insett att vi är inte lika fria som vi tror däremot har jag genom mina upplevelser accepterat tanken att en stark stat som skyddar sina invånare verkligen behövs. Det intressanta är att de flesta som förespråkar anarki är just de som aldrig har upplevt skräcken från en diktatur.

Du kan kalla dig för anarkist, minarkist eller sosse. Anarki kommer förr eller senare att leda till en stat, däremot är det viktigt att fundera hur samhället ser ut innan statsbildningen och varför.
Men anarkin i sig kan inte vara ett mål ty det är en ostabil samhällssituation. Som att påstå att målet är att leda i halvtid i en match.

Jag har redan ”bevisat” att anarki suger ty ingen har våldsmonopol samt att den är ostabil men det är en fråga som du vägrar ta med i bilden. Man undrar ifall du verkligen har läst Nozick?

31. Jonas - 07-02-28

”Man undrar ifall du verkligen har läst Nozick?”

Nej, men väl flera analyser av hans påståenden. Kan dock tänka mig att gå till källan. Har du läst eller ens hört talas om Rothbard eller David Friedman?

Du svarar konstigt på det jag skriver, inte med vad problemet är att staten sverige inte längre finns, utan hela tiden med *att* den finns. Så är det inte i mitt exempel.

Har din nattväktarstat absolut beskattningsrätt och förbud mot att bära vapen? Isåfall kan jag se varför du har problem med mitt exempel, men det innebär också att väldigt många libertarianer inte håller med dig. Den nattväktarstat som de flesta minarkister förespråkar ligger mycket nära det scenario som jag beskriver.

32. Jonas - 07-02-28

På hur lång sikt menar du att staten alltid uppkommer? Det har ju funnits områden som varit utan stat mycket länge utan kollaps. Island under flera hundra år och Irland ännu längre.

33. Tibor - 07-02-28

Jonas
Jag kan läst en del om Rothbard och enligt mig är han lika tokig som Marx. Han vill att en människa ska ha MAXIMAL frihet i alla lägen, dvs han är emot staten och all slags beskattning. Människor är tyvärr för grymma, respektlösa giriga, obestämda, krigiska för att vi ska kunna erbjuda denna maximala frihet. Nån kommer missbruka friheten och han måste straffas av nån eller några. Då allting egentligen är relativt så blir rättsväsendet diffust i ett statslöst tsamhälle. Olika domstolar uppstår, och det blir väldigt svårt att dra en linje vad som egentligen är rätt och fel. I tex kriminella gäng kommer de tillämpa en annan slags bestraffning än i andra sammanslutningar.

”Har din nattväktarstat absolut beskattningsrätt och förbud mot att bära vapen? ” De behöver inte ha nån skatt alls eller så har de olika skatter för olika personer beroende på hur de har enats. Helst ska de ha in så lite skatt som möjligt för att inte störa den fria marknaden. Det finns egentligen inget som säger att det ska finnas förbud mot vapen, de kan vara bra att ha i självförsvar. Däremot är det fel att bruka vapnet hotfullt eller använda det till aggressiva syften som mord, utpressning etc. Ett förbud kan dock tillkomma om invånarna är med på ett borttagandet av vapen. Om några personer protesterar mot antingen skatterna, vapenborttagandet så löser staten det på lättast möjliga sätt. En rättsstat helt enkelt.
Nationalstaten är helt omoralisk ur denna aspekt, ty dess definition är allför diffus. Omvandlingen till en rättsstat däremot är befogad.

”Isåfall kan jag se varför du har problem med mitt exempel, men det innebär också att väldigt många libertarianer inte håller med dig”
Spelar ingen roll hur många som håller med mig eller inte, helt oväsentligt. Jag ligger väldigt långt på den högra skalan, folk kallar mig nyliberal, ibland anarkist, ibland galen men jag håller vid att en rättsstat är nödvändig i dess minimala form. De flesta libertarianer håller med mig, faktum är att de flesta människor håller med mig, när det kommer till förminskandet av statens makt till en grad där folk har större inflytande på sina liv. Men såfort jag stöter på anarkister blir det strul. Er strävan efter maximal frihet omöjliggör varenda kompromiss med skatter eller lagar. Som en liten 8åring som säger ”Nää, jag VILLL inte”. Jag har märkt samma naivitet hos religiösa grupper. De strävar också efter maximal frihet, där de skyller allt det onda på jordelivet men att de sen kommer leva fria i himlen. De har förmodligen inga skatter eller lagar i himlen så ni anarkister passar in tokbra där. Jag påstår och de flesta libertarianer håller nog med mig att MAXIMAL frihet krockar med det liberala samhället. Kravet på maximal frihet omöjliggör en rättsstat, och utan rättsstat ingen våldsmonopol ingen som ser till att mänsklig rättigheter bevaras. Anarkisternas jakt på den maximala friheten är exakt likadan som socialisternas jakt på det perfekta samhället eller de religiösas jakt efter frälsning. Vi har sett hur de senare grupperna begått massmord för att skydda sina intressen, jag befarar att anarkisterna är minst lika benägna att försvara sina intressen med mord om vi nu skulle hamna i en nationell konflikt och ni hade varit tilräckligt många. För er strävan efter maximal frihet i en värld där ingen riktigt är fri från ansvar, respekt,lagar etc kommer aldrig att gå ihop.

”På hur lång sikt menar du att staten alltid uppkommer? Det har ju funnits områden som varit utan stat mycket länge utan kollaps. Island under flera hundra år och Irland ännu längre.”
Ett område utan stat kan inte kollapsa, den är redan på botten av samhällsstrukturer. Ju högre välstånd och ju mer frihet desto snabbare bildas en stat skulle jagpåstå. Försök gärna övertyga isländarna att de hade klarat sig bra utan en stat och dess rättsväsende. Hur bra de hade det på den gamla goda anarkistiska tiden. Byborna kunde hugga huvudet av en brottsling eller en oönskad person utan rättegång.

All form av anarki är minst lika förkastligt som socialism eller religiös fanatism enligt mig. Du vill så gärna knyta dig tillsammans med liberala krafter men jag hoppas att det blir en ideologi städning bland liberaler där man tar avstånd från alla former av anarki.
Ju förr desto bättre……

34. Sven - 07-02-28

Nu får det bli ordning på torpet.

Jag är själv inte anarkist, av delvis sama skäl som du, Tibor.

Men några saker tycker jag är viktiga att påpeka. För det första kallar du dig libertarian. Det är i högsta grad så att libertarianismen är i första hand en anarkistisk teori. Den främste kodifieraren a libertarianismen (och personen som myntade begreppet anarkokapitalism) var just Rothbard. Vi som av olika anledningar tror att det är dumt att sträva efter upplösandet av stater gör det för att vi inte tycker att det är rimligt att grunda *allt* politiskt tänkande på några få grundläggande principer (som Rothbard gör).

Även om jag alltså, åtminstone delvis, håller med dig i sakfrågan så är det jag ser som ditt stora felslut att du ser ett sådant enormt hopp mellan nattväktarstaten och anarki. Jag vill påstå att skillnaden är i högsta grad flytande. Det är väldigt märkligt att vara övertygad om nattväktarstatens förträfflighet, men samtidigt tycka att anarki är ondare än kommunism, när det i själva verket är alla utom ett steg på vägen. Och att anarkism inte skulle vara en liberal idé är ju alldeles tokigt.

Saken är ju den att ett statsskick säger väldigt lite om det samhälle som verkligen finns där. Inför en kopia av Sveriges statsskick här i Turkiet och inte mycket skulle ändras. Över tid, ja, men inte på ett par år. Anarki kan vara män och kvinnor i olika grottor levandes helt styrda av religion, vilka en gång om året samlas (om de vill, eller om de har begått brott) för att reda ut vilk som skall straffas som brottslingar. Eller det kan vara ett samhälle som ser ut precis som Sverige, med den skillnaden att folk som vill gå ur Sverige kan gå ur (tillsammans med sin egendom då, till skillnad från i dagens läge). De som går ur kan fortfarande straffas för brott, men får i övrigt inte använda tillgång till offentliga samhällstjänster. (Och jo, det finns en hel del detaljproblem är, som är orsaken till att jag inte tycker att det är nåt jag vill propagera för.)

Men det var alltså inte alls det här jag ville ta upp i min post. Jag ville prata om att svensk immigrationspolitik och svensk kulturpolitik är förkastlig. Det tror jag säkert att du håller med om.

35. Tibor - 07-02-28

Sven
Jag sa precis innan att jag inte vill fackplacera mig. Inom begreppet ”libertarian” faller både nattväktarstaten samt anarkokapitalsim. Och jag personligen, finns många som håller med, att det är extremt stor skilland mellan nattväktarstat och anarki. Vägen härifrån är på samma kurs, förminskandet av staten men då staten väl är begränsad finns det ingen mening att ta väck den och försöka skapa maximal frihet för folket. iställlet borde man lagstifta hur den minimala staten ska se ut. Det är där hela kruxet med liberalism ligger enligt mig. Dvs hur ska man utforma och lagstifta staten så den inte kan växa sig för stor och förtrycka inividerna. De som istället vill ta väck staten vill ju bli av med problemet genom att blunda och hoppas på det bästa. Jag är och kommer alltid att vara en stark förespråkare för liberalism men jag kommer alltid ta avstånd från anarkism och förkasta dess principer hur mycket ni än vill få mig att tro deras besläktning. Jag har i min förra kommentar jämfört anarkism med just socialism och fanatism.
Och jag hoppas som sagt att man börjar klarlägga skillnaderna mellan en rättsstat och anarki så man får till en splittring mellan liberalerna.

När du sen pratar om immigratiosnpolitiken och kulturpolitik håller jag absolut med dig. 🙂

Annan fråga Sven, som inte har med detta att göra egentligen. Du bor alltså i Turkiet? Känner du nån Laura som var här i Sverige för ett tag sen? Venskutonyte…..

36. Jonas - 07-02-28

”jag befarar att anarkisterna är minst lika benägna att försvara sina intressen med mord om vi nu skulle hamna i en nationell konflikt och ni hade varit tilräckligt många.”

Det är hittlis bara du som sagt att du ska försvara dina intressen med vapen. Men nu helt plötsligt tycker du att det är fel om andra gör det?

”Byborna kunde hugga huvudet av en brottsling eller en oönskad person utan rättegång.”

Nej, nu hittar du på igen.

”All form av anarki är minst lika förkastligt som socialism eller religiös fanatism enligt mig. Du vill så gärna knyta dig tillsammans med liberala krafter men jag hoppas att det blir en ideologi städning bland liberaler där man tar avstånd från alla former av anarki.”

Du får nog stå ut med att anarkin är en viktig del av i alla fall libertarianismen. Frågan är om det inte är enklare för dig att rensa ut sig själv för det är en jävligt stor del som ska bort om du ska få din vilja igenom. Du misstar dig helt om den allmänna synen på anarkism bland libertarianer.

37. Jonas - 07-02-28

”Och jag hoppas som sagt att man börjar klarlägga skillnaderna mellan en rättsstat och anarki så man får till en splittring mellan liberalerna.”

Jo, men du ska inte tro att det blir en splittring i två grupper. Det finns många varianter i området där emellan. Exakt var jag befinner mig beror på humöret, det är en mer eller mindre flytande skala man kan förflytta sig på.

38. Tibor - 07-02-28

Alltså Jonas.
Läs Nozick innan du har så stora tankar om anarkin.
Det är helt enkelt en binär fråga. En minimal stat eller inte en minimal stat. Anarki eller inte anarki.

Man kan inte hålla på och ha en flytande gräns mellan dessa 2 helt skilda saker.
”Exakt var jag befinner mig beror på humöret, det är en mer eller mindre flytande skala man kan förflytta sig på.” Så i framtiden så ska man ha en stat då man är på humöret men anarki då man är lite sur?

Om man sen accepterar den minimala staten, vilken ni anarkister inte kommer göra, kan man börja gå till liberalismens största fråga genom tiderna. Hur ska man begränsa den minimala statens makt på ett lämpligt sätt? Hur ska man sätta upp ramen för ett samhälle där individerna känner sig fria trots våldsmonopol, lagstiftning och ev beskattning.

Vid det här stadiet misstänker jag att anarkister kommer ta till våld och jag kommer såklart försvara den minimala statens uppkomst.
För väl se vilka som vinner kriget helt enkelt. För krig kommer det bli om ni vägrar acceptera våldsmonopolet eller den lagstaiftning som sker i den minimala staten. Ni kommer säga att ni kämpar för er maximala frihet” och den minimala statens anhängare kommer kämpa för att försvara sin rätt til begränsad frihet och därigenom kunna skapa en rättsstat och ett samhälle.

Vad exakt är det som du har emot en stat Jonas? är det risken att hamna i fängelse om du skjuter nån i huvudet? är det den lilla beskattning som du kanske ev får avsäga dig?

39. Jonas - 07-02-28

Nu muckar du bara. Återkom där du vill föra en sansad debatt.

40. Tibor - 07-02-28

Jag håller med. Vi är för långt ifrån en nattväktarstat för att ens diskutera den. Våra vägar pekar åt samma håll dock och det är viktigt att vi håller ihop på vägen till ökad frihet. Vi får förhoppningsvis återuppta diskussionen om vi hamnar i nattväktarstaten 🙂 Däremot skulle jag uppskatta om ni använda lite mindre upproriska och anarkistiska rubriker ibland. För respekt för oss liberaler som håller med er fast vi fortfarande betraktar staten som en nödvändighet.

41. Sven - 07-02-28

TIbor:

”Annan fråga Sven, som inte har med detta att göra egentligen. Du bor alltså i Turkiet? Känner du nån Laura som var här i Sverige för ett tag sen? Venskutonyte…..”

Alltså… Menar du en litauiska som heter Laura? Om det är henne du syftar på så bodde hon i min korridor och vi pratade väl ganska mycket. Hon sade att hon skulle till Sverige igen och lovade att skickat bilder till mig, men det har hon fan inte gjort! Men du kanske syftade på någon annan? Och ”Venskutonyte…” Där blev nåt fel eller? Litauiska? Angående Laura kan du maila mig om du vill, så att vi inte kommer upp i hundra inlägg här.

”Däremot skulle jag uppskatta om ni använda lite mindre upproriska och anarkistiska rubriker ibland. För respekt för oss liberaler som håller med er fast vi fortfarande betraktar staten som en nödvändighet.”

Jo, alltså, det var ju inte min tanke den här gången att låta revolutionär. Jag tyckte bara att det var ett bra sätt att sammanfatta två saker som staten sköter jävligt kasst, helt i onödan.

42. Tibor - 07-02-28

Sven

Hehe, vad roligt. Jag har indirekt hört talas om dig 🙂 Jag och Laura är f.d bra kompisar och hon ar berättat om att en bekant till henne flyttade ner till Turkiet för sin flickväns skull. Det är du alltså? Världen är liten som man säger 🙂 kan ju kännas nästan mikroskopisk ibland. Vi håller inte kontakten längre men jag gav henne ett välbehövligt exemplar av Atlas shrugged i present 😉

43. Sven - 07-02-28

Kul. faktiskt. Och jo det är jag. bsoporen.se är min blogg om turkiet, som dock har varit tyst ett tag.

”välbehövligt exemplar av Atlas shrugged i present”

Jag tror aldrig vi pratade politik. Som bland alla korridorens utländska studenter (förutom kineserna, men naturligtvis inlusive min muslimska flickvän) blev hon lite bestört över min djupt rotade ateism. Fast vi hade ett gemensamt intresse av Jeff Buckley. En av världens tre sexuellt attraktiva män (tills han dog, då.).

44. Sven Holmström - 07-03-01

Och Tibo, för att göra det hela mer bisarrt var det såvitt jag minns så att hon bodde i ingen mindre än Oskars gamla korridorsrum.

45. Tibor - 07-03-01

Snart visar det sig att vi alla är kusiner? Hehe, troligtvis inte…
Jag gav inte henne boken för politikens skull utan för att kunna bevisa att man kan rationalisera känslor och att riktiga känslor inte är uppoffringar som hon så starkt trodde på. jag har ingen aning om vem Buckley var men hon var mest förtjust i Nicolas Cage konstigt nog. Vem var den 3e om du nu minns det?

46. Sven Holmström - 07-03-01

”riktiga känslor inte är uppoffringar som hon så starkt trodde på. ”

Jag tror nog inte att jag förstår det där riktigt. Och det behöver inte nödvändigtvis vara lätt, eller ens praktiskt möjligt att rationalisera känslor. Men det är en debatt som inte hör hemma här…

Angående männen så pratade jag där om vilka tre män i världen jag själv fann attraktiva. Fast just tre var lite godtyckligt. Thåström innan 1980, Buckley strax innan han dog och Cruise i Magnolia är kanske tre kandidater.

47. Tibor - 07-03-01

Om en alkoholist njuter av ruset men inser att den till slut kommer leda till hans död kan han på ett rationellt sätt sluta dricka trots det underbara ruset. Samvetet, moralen och känslor hänger ihop enligt Rand. Kan man förstå innebörden av sina egna känslor kan man öka empatin för de andras också eller tvärtom. På så sätt upptäcker tex hustrun till James Taggart vilket svin hennes man egentligen är. Förhållandet mellan Hank Rearden och de i hans släkt speglar också dessa rationella känslor som klargörs under bokens gång.
Han var förtryckt av både sin fru, bror och mamma innan han tog upp kampen mot de för att frigöra sig känslomässigt.

Atlas Shrugged är även en psykologisk bok och handlar inte enbart om politik……

48. Inte ett jota! « Liberal Opposition - 07-03-02

[…] mest som en kommentar till den debatt som (och det var inte alls min mening) blev resultatet av min förra post. Se nu inte rubriken till denna post som en uppmaning åt något […]


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: