jump to navigation

Konfiskation 07-03-13

Posted by MacTracbac in Uncategorized.
trackback

Oskar har ett par gånger skrivit om statens bristande respekt för äganderätt. En riktigt intressant detalj är att ägarreglerna är godtyckliga åt båda hållen. För det första kan den annekteras av staten. Min far ville en gång sälja grus som fanns på *hans* mark. Någon råkade dock se en ovanlig råtta just där, och naturligtvis fick då gruset inte brytas. Än klarare fall av annektering rör det sig om när staten tvingar markägare att sälja för att en järnväg skall byggas. (Det skall för all del tilläggas att svenska markägare inte är helt rättslösa och processen mellan banverket och markägare kan bli ytterst långdragna processer. Men till syvende og sidst är det ju fråga om konfiskation, ersättning eller ej.)

Samtidigt; om någon hittar en naturresurs på din mark så kan du tvingas till att upplåta din mark till *privata* intressen för att utvinna resursen, trots att du hellre vill göra nåt annat med din mark. Det här är något av en kvarleva från äldre tider. Men det intressanta är att argumenten för dessa båda former av konfiskation båda handlar om nationens väl och ve, utan någon tanke på individens frihet.

Det finns en tendens att liberaler i debatt hamnar i en position där de är så vana vid att liberala principer också är de som eder till maximal ekonomisk utveckling. Men jag tror att det är viktigt att ibland påminna om att de inte nödvändigtvis alltid sammanfaller och att det är de liberala principerna om individens frihet och skyldighet att inte inskränka andras frihet som väger tyngre.

Annonser

Kommentarer»

1. Tibor - 07-03-13

Bra artikel …. för oss liberaler.

Inom liberalismen behandlar man just inskränkningen av en annan persons rörlighet och därigenom även frihet. Man kan tex inte köpa en smal landremsa tvärs genom Sverige och kräva alla på enorma tullar för att man ska ta sig igenom. På samma sätt får en person inte köpa upp all mark kring en annan person och inte låta honom passera. Just här behövs oxå lagstiftning för att man inte ska kunna förhindra andra att leva ett värdigt liv.

Annat exempel. Om staten är utsatt för en attack av en annan stat, dvs krig råder, ska staten kunna köpa ut de områden som är nödvändiga för statens försvar. Tex kustområden där ett missilförsvar ska byggas. Man behöver marken för att skydda en stor del av statens invånare och man kan tvinga bort ägaren ifråga om han vägrar sälja eller upplåta missilförsvaret. Staten bryter redan mot maximal frihet när man tar ut skatt, och man kommer bryta mot fler friheter förutom det. Det gäller att se till så att staten inte bryter FÖR MYCKET på den maximala friheten.

Tyvärr lever vi för tillfället i en värld där man kan bli straffad för sina åsikter, eller för att man säger ”fel” saker. Även i Sverige, så man behöver inte kika på kartan allför länge efter såna länder. Hets mot folkgrupp, kränkning, diskriminering mm är alla lagar som bryter mot just yttrandefriheten och friheten att välja fritt.
Jag tycker att äganderätten respekteras rätt bra av staten om man jämför med andra liberala punkter. Tex kan man nämna att det inte kan finnas diskrimineringslagar i ett liberalt samhälle. Att diskrimimera och ”kränka folk” är tom en rättighet i ett liberalt samhälle så länge man inte utsätter de för fysiskt våld eller hotar nån. Man kan i dagens samhälle inte sparka nån från en arbetsplats utan att riskera åtal för diskriminering eller kränkning. Verkar som en stor del av befolkningen och speciellt staten har fått en egen tolkning av folks rättigheter. Vi kanske tom ska vara glada att Farbror Staten respekterar äganderätten såpass väl ändå? Än så länge iaf….

2. Jonas - 07-03-14

Håller inte med om speciellt mycket av dina två första stycken Tibor men visst, det är en tolkning av statens moraliskt riktiga befogenheter. Dock skulle jag tro att du får mothugg av många minarkister, då de principer du lägger fram exempelvis skulle ge staten befogenhet att införa värnplikt.

3. Tibor - 07-03-14

Att staten har värnplikt vid en krigssituation ser jag som självklarhet. Speciellt ifall landet blivit attackerat eller hotat. Notera att så är inte fallet med Irak eller Afghanistan, dvs all våld där anser jag vara omoralisk av utomstående krigsmakter.

I fredstid finns det inget som berättigar värnplikt dvs den ska självklart avskaffas. Staten ska dock kunna bemöta hot utifrån vid ett ev krigsutbrott, kanske där man delar ut vapen till folk. Hot förenar som sagt, ibland undrar jag ifall inte mänskligheten hade mått bra av en utomjordisk fiende?

”Dock skulle jag tro att du får mothugg av många minarkister”

Minarkister är ett begrepp som anarkister använder för att kunna fånga in massa flashiga namn som Friedman, Hayek, Nozick etc
Blir så trött på alla struliga definitioner som alla kan tolka lite hur de vill. Jag är också minarkist i viss bemärkelse, men föredrar inte att använda ordet då den är för diffus. Jag tror att de flesta stora tunga namn inom liberalismen är överens om att staten ska organisera landets försvar. Anarkisterna svajar som palmer i en orkan, beror på dagshumöret som du så väl beskrev innan.

Med tanke på FPs artikel angående nyliberalism blir jag direkt upprörd av alla förvrängda ord och termer. Socialister kan ibland kalla sig för liberala då de INTE förespråkar ett skattetryck på 90%, anarkister kan tydligen också vara liberaler då de är emot nattväktarstaten men ändå ha liten-liten-pytteliten skatt. Samt är nyliberalism jämnställt med anarkism. Anarkister i sin tur ska inte tro att man blir liberal av att erkänna den fria marknadens överlägsenhet. Man måste även eftersträva en stat som den fria marknaden kan råda i, för en fri marknad blir inte fri av sig själv.

4. Tibor - 07-03-14

“Ludwig von Mises förkastade tanken på en naturrätt. Han ansåg att förespråkare för naturrätten antog att alla människor var lika. Von Mises försvarade likhet inför lagen med utilitaristiska argument. Han var även anhängare av ett representativt, demokratiskt statsskick eftersom han ansåg att det tillät ändringar i lagar utan blodiga revolutioner och statskupper. Han var motståndare till anarkism och såg staten som nödvändig för ett välfungerande samhälle. Han poängterade dock flera gånger att “staten är motsatsen till frihet”, och om det var möjligt att ha ett samhälle utan stat, så skulle detta vara tvunget att införas. Flera av hans efterföljare, som Murray Rothbard och Hans-Hermann Hoppe är istället anarkokapitalister. Han såg secessionism som en viktig del av liberalismen. Von Mises var även drogliberal. Hans argument för detta är att om staten finns till för att skydda individen från sin egen dumhet och från att skada sig själv, varför förbjuder man då inte dåliga böcker och dåliga ideologier? Tolerans är enligt von Mises en liberal dygd. En fri människa måste tolerera sina medmänniskors val att leva som han anser vara fel.”

Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Mises

Återigen bevisar Mises vilken gigant han är bland liberaler.
“Han var motståndare till anarkism och såg staten som nödvändig för ett välfungerande samhälle.”

“Han poängterade dock flera gånger att “staten är motsatsen till frihet”, och om det var möjligt att ha ett samhälle utan stat, så skulle detta vara tvunget att införas.”
Håller återigen med honom, men tyvärr så går det inte att ha ett samhälle utan stat. Kanske i framtiden då människor klonas som liberaler och som inte kan bruka våld mot varandra. Hemska tanke!!

Iaf. Anarkister borde visa Mises mer respekt när de förespråkar anarki i hans namn.

5. Jonas - 07-03-14

”Minarkister är ett begrepp som anarkister använder för att kunna fånga in massa flashiga namn som Friedman, Hayek, Nozick etc”

Ehh.. Nej. Det är bara ett kortare sätt att skriva ”förespråkare av nattväktarstat”. Varken mer eller mindre. Du får inkludera vilka du vill.

”Anarkisterna svajar som palmer i en orkan, beror på dagshumöret som du så väl beskrev innan.”

Va? Nu hittar du på igen. Läs om läs rätt!

”Anarkister i sin tur ska inte tro att man blir liberal av att erkänna den fria marknadens överlägsenhet. Man måste även eftersträva en stat som den fria marknaden kan råda i, för en fri marknad blir inte fri av sig själv.”

Så du påstår dig ha en absolut definition av ordet ”liberal”? Men tycker att ”minarkist” är för diffust?

Sen undrar jag återigen varför du ständigt drar upp anarkism trots att du själv hävdat att det är något som man inte bör prata om? Och som vi anser inte hör hemma på den här bloggen?

6. Tibor - 07-03-14

Så du påstår dig ha en absolut definition av ordet “liberal”? Men tycker att “minarkist” är för diffust?

Ordet minarkist fungerar som en brygga för att kunna fånga in anarkisterna i den liberala sfären, en sfär som ni så gärna vill tillhöra men som jag (förmodligen oxå von Mises) tycker att ni inte har belägg för. Man måste sträva efter att förminska statens omfång, stifta liberala lagar, skapa en så fri marknad som möjligt och INTE att försöka bli av med staten. Många minarkister, säkert du oxå, eftersträvar en förminskad stat för at sedan införa anarki vilket ni tror är det bästa sättet för människan att leva ut sin maximala frihet.

”Sen undrar jag återigen varför du ständigt drar upp anarkism trots att du själv hävdat att det är något som man inte bör prata om?”

Därför att alla dina kommentarer genomsyrar en oerhörd förakt för all slags statlig imblandning vare sig det handlar om militären, ekonomin eller våldsmonopol. Insinuerar du med anknytning till anarkism böjer jag mig inte för att kommentera inläggen och jag hoppas du inte tar illa upp.

7. Jonas - 07-03-14

Nejdå, men det blir lite väl mycket fokus på frågan ifall den sista delen av staten bör avvecklas eller inte, men tanke på att bloggen försöker fokusera på Alliansens politik.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: