jump to navigation

Fullständigt oacceptabelt? 07-03-22

Posted by Oskar in Uncategorized.
trackback

Regeringen i form av Carl Bildt är upprörd:

Därefter har UD upptäckt att en av Sveriges diplomatförsändelser till Kuba har öppnats, vilket enligt Bildt också är fullständigt oacceptabelt.

Så pass? När en stat öppnar en annan stats brev, då är det ”fullständig oacceptabelt”. Men när en stat vill öppna alla sina medborgares brev, e-post, samt lyssna på allt de säger, då är det… En proposition från nämnda regering. (Redan noterat av Neo)

(För övrigt är det bra att Bildt talar allvar om förtrycket på Kuba. Det hade nog inte skett från förra regeringen, som på grund av ideologiska skäl accepterar lite förtryck – om det sker i socialismens namn.)

Annonser

Kommentarer»

1. Jag - 07-03-22

Suck. Om nu Bildt och den nya regeringen är någon form av frihetens beskyddare, som du verkar få det till, varför nämndes inte att ord om:
1) Guantanamo, det mest folkrättsvidriga stället på jorden i dagsläget.
2) Kriget i Irak?
3) USA:s lag Patriot Act, som hade kunnat vara tagen direkt från Nordkorea?
4) Hamliga transporter av ”terrorister” runt om i världen?
5) Varför passade inte Bildt på att, å svenska statens vägnar, be om ursäkt för att vi i strid mot all folkrätt och mänskliga rättigheter skickade två egyptsier till tortyr?

Denna regering accepterar av ideologiska skäl lite förtryck, så länge det sker i den fria kapitalismens namn. Länge lever hyckleriet.

”fullständigt oacceptabelt”, ja det borde gälla tortyr, krig och ren idioti.

2. Oskar - 07-03-22

Suck på dig med. Läste du mitt inlägg eller? Det jag anklagar regeringen för är att de INTE ÄR FRIHETENS BESKYDDARE, eftersom de vill avlyssna oss alla. Framgick inte det? Sedan hade jag en parantes om att det är bra att Bildt kritiserar brott mot mänskliga rättigheter på kuba, och att jag tror att vänsterregeringar ser mer förlåtande på detta. Håller du inte med om detta? För dina övriga punker håller jag med om allaihop. Bara det att mitt inlägg inte handlade inte om USA, eller om eyptierna, utan om kuba. Man kan faktiskt inte ta upp allt i alla inlägg. eller? Men visst:

1. Ja, Guantanamo är FEL, det borde omedelbart upplösas och alla där ställas inför domstol.
2. Kriget i Irak var dumt att starta, dock förefaller det ännu dummare att lämna nu, då blir det snarare värre.
3. Patriot Act är FEL, kanske kan noteras om man läser mitt inlägg ovan vad jag tycker om statlig övervakning och makt mot medborgare
4. FEL att lämna ut folk av som sveriges och andra regeringar har gjort utan att kolla bevis etc. ej rättsäkert.
5. se 4.

Möjligt att denna regering åxå är ideologiskt färgad och onödigt usa-positiv. Men du kan ju inte påstå att det är för fri kapitalism att hålla på med patriot act, irak-krig och guantanamo. Det är ju precis motsatsen till fri kapitalism: Statligt förtryck. Men förutom det håller jag med dig.

3. Santa - 07-03-22

Det som var mest uppseendeväckande var att Bildt inte nämde Kina, USA och Turkiet bland Kuba och dem andra länderna. Eller finns det bara problem bland länder som ”vi” inte har någon nytta av?

4. Oskar - 07-03-22

Jo visst kunde han nämnt dem. Men som jag sa ovan så kan man inte alltid skriva om allt eller säga allt, man måste välja. Och det betyder inte att man tycker att guantanamo är en bra idé bara för att man kritiserar kuba. Iaf inte för mig. Och vadå ”vi” har någon nytta av? Vi som i vilka? Du och jag?

(Dessutom bör väl vän av ordning notera att storleken på brotten mot mänskliga rättigheter faktiskt är något olika i dessa länder, om man nu kan säga så. Och då bör man väl ge sig på de värsta förbrytarna mest antar jag?)

5. Jonas - 07-03-22

Santa, det kan ju inte vara så att man varje gång man ska kritisera någon också måste nämna alla andra personer, stater och organisationer man tycker begår fel världen över. Än så länge har Bildt inte varit utrikesminster så länge att man kan dra slutsatsen att de du nämnde kommer att lämnas utan kritik. Blir det så ska han och regeringen kritiseras för det, men det är allt för tidigt. Egyptenskandalen och avlyssningen är frågor där vi vet att regeringen handlat fel och de har också kritiserats av oss. (Vad jag minns i alla fall.)

6. robbin - 07-03-22

Underligt varför Bildt inte nämner de brott som USA begår??

Vad är underligt med det? Klart han inte gör, han har lärt sig att inte bita den hand som föder honom… simple no?!

7. Oskar - 07-03-22

…och jag som trodde Bildt fick lön från skatt uttagen med hot om våld från Svenska medborgare…

8. Tibor - 07-03-22

Kritiken mot Bildt är berättigad från båda hållen. Han har såklart helt rätt att Kuba är en diktatur men samtidigt känns det rätt irrelevant att peka ut Kuba som någon global aktör öht. Visar återigen fegheten hos de sk liberalerna. Lätt att kritisera små struntländer som Kuba men låta de stora skurkstaterna som Kina och USA komma billigt undan.

Oskar: Kriget i Irak var dumt att starta, dock förefaller det ännu dummare att lämna nu, då blir det snarare värre.

Så nu tycker du att statlig intervention är bra helt plötsligt? USA borde ta sina trupper och packa därifrån och låta det irakiska folket reda ut problemen på lämpligt sätt. Det irakiska folket är glada över att Saddam är borta men samtidigt är de inte speciellt nöjda med USAs militära närvaro i landet.

Jonas: Santa, det kan ju inte vara så att man varje gång man ska kritisera någon också måste nämna alla andra personer, stater och organisationer man tycker begår fel världen över

Om man nu ska kritisera några länder är det mest passande att dela ut några kängor till de som mest förtjänar det mest. Dvs Kina, USA, Iran, Turkiet etc. Att blanda in Kuba i det hela utan att nämna de övriga aktörerna är som att döma fildelare för brott men att låta grova våldtäktsmän att gå fria.

9. Ante - 07-03-22

Du skrev
– ”förra regeringen, som på grund av ideologiska skäl accepterar lite förtryck – om det sker i socialismens namn”.

Jag håller med dig. Det var under S regeringstid(er) rätt många som besökte Kuba med en slags ‘vi’ attityd som jag anser var direkt fel. Man kan hylla de Kubanska satsningarna på skola och sjukvård etc liksom man kan klaga på USA’s stora sociala klyftor och klumpiga utrikespolitik men det betyder ju inte att man därför tillhör någon viss politisk gruppering.

Jag har märkt att folk har verkar ta det här med ‘digitalt’ rätt bokstavligt. Typ: är man Sosse så är man per automatik ‘för’ Kuba och Castro och är man Moderat så är man per automatik ‘för’ USA’s invasion av Irak etc etc. Ren Nonsens.

10. Oskar - 07-03-22

Tibor: Irak är svår fråga, men som jag sa så tror jag att det är både dumt och oansvarigt att dra nu, när man väl ha börjat. Mindre statlig intervention hade varit bättre från början. Men nu är det som det är, och då kan man inte bara sticka förrän det är stabilisterat. Då blir det nog värre en Rwanda, och snart kommer folk stå och skrika ”USA IN i Irak” istället….

Ante: Ja visst är det så, folk tar det lite väl digitalt. Och angående Kubas satsningar så är jag inte övertygad om att det är så mycket att hylla. Norberg brukar ju hävda att medellivslängden var högre innan castro kom till makten, och andra menar att skolgången till viss del består av arbete för staten. Jag vet inte så mycket, men man ska nog ta regimens påstådda sociala framsteg med en näve salt.

11. Tibor - 07-03-22

Oskar

Jag blir väldigt förvånad när du säger att USA ska stanna i Irak. Vad är anledningen? Att skydda det irakiska folket? Jomenvisst, ifall det irakiska folket vill det. Jag har en känsla av att de flesta irakier anser att USA är en ockupationsmakt för tillfället vilket inte underlättar kriget mot terrorism.

”Då blir det nog värre en Rwanda, och snart kommer folk stå och skrika “USA IN i Irak” istället….”

Har du gått på bombliberalernas propaganda helt plötsligt? Tror du verkligen att så många skulle dö ifall USA gav sig av? Tror du verkligen att våldet skulle eskalera? Och varför ska USA lösa alla konflikter i regionen? Varför inte Sverige? Eller EU?
Ju snabbare USA ger sig av, ju mindre sanktioner som införs, ju friare handeln blir länder emellan desto snabbare kommer vi se demokratiprocessen i regionen.

Ante: ”Man kan hylla de Kubanska satsningarna på skola och sjukvård etc liksom man kan klaga på USA’s stora sociala klyftor och klumpiga utrikespolitik men det betyder ju inte att man därför tillhör någon viss politisk gruppering. ”

Vad exakt är det i den kubanska skolan och sjukvården som är beundransvärd? Att alla får LIKA dålig utbildning och LIKA dålig vård?
Kuba har iaf en bra boxningskultur som är beundransvärd, de tar massa olympiska medaljer. Fast man vet ju hur bra totalitära stater är på idrott, exempelvis Östtyskland och Sovjet.

12. Sven Holmström - 07-03-23

Utmärkt post, Oskar. Samma ultrakonservativa mentalitet som får statspioneri att bli det grövsta av alla brott. Borde det ens vara olagligt?

13. Oskar - 07-03-23

Tibor: Som jag skrev innan är det en svår fråga, och veta kan man ju inte här. Men som sagt så tycker jag att har staten väl startat något, och så kan den inte bara dra och lämna folk i sticket nu. Och att irakiska folket skulle stå enat om att USA ska dra tror jag inte på. Det är ju som sagt en komplex fråga som jag egentligen inte vill ge mig in i, men man kan ju iaf notera att det finns olika uppfattningar inom olika delar och folkgrupper, och individer. Exempelvis hävdar väl många kurder i norra irak att usa-närvaro är bra?

Och det behöver ju absolut inte vara USA som står för fiolerna, men vem skulle annars göra det? Tror du EU eller sverige skickar fredsbevarande trupp? inte troligt.

14. Sven - 07-03-23

Det är inte en moralisk självklarfråga, men tycker nog att Tibor har mest på fötterna för sin åsikt angående amerikansk trupp i Irak. Den som ger order om att dra tillbaka alla amerikanska trupper gör i alla fall inte helt fel.

Sen tror jag i och för sig att det vore väldigt bra med amerikanskt och europeiskt stöd i Irak och *oavsett* hur detta ser ut kommer naturligtvis en Irakier vara emot det. Så ett dilemma är det.

15. Tibor - 07-03-23

Oskar: Hittade en intressant liberal artikel som jag skulle vilja be dig läsa och ta ställning till.
http://www.lewrockwell.com/hornberger/hornberger115.html

Hur kan man påstå att kriget är omoraliskt från början men att man nu ska fortsätta med den? Blir väldigt paradoxalt, eller hur?

Jag vill inte diskutera kriget i sig men vill ändå kommentera ett par saker som du skrev.

”Exempelvis hävdar väl många kurder i norra irak att usa-närvaro är bra? ”
Jo det gör de absolut. Samtidigt som Turkiet motsätter sig allt stöd till kurderna tex. Jag tycker tex att USA återigen visar sin hyckleri när de vägrar stödja kurdernas krav på självständighet från Irak, ty den regionen är mest demokratisk.

Sen kan man lugnt påstå att majoriteten av irakierna vill att USA ska dra sig tillbaka, och att de kommer klara av fundamentalisterna själva. Vilken rätt har då USA att påtvinga sin hjälp? För att man vet bättre? Njae, det köper jag inte.

Både du och jag förespråkar en minimal stat, en liten men stark rättsstat. Den rättsstaten ska inte attackera andra länder eller sammanslutningar som inte utgör ett direkt hot.

USAs regering ljög för att kunna starta kriget och har därmed förrått befolkningen, och alla liberala värderingar då man gång på gång bryter mot mänskliga rättigheter. Jag kan inte stödja en ockupationsmakts närvaro som representeras av Bush-administrationen.

16. Tibor - 07-03-23

Annan bra länk av Hornberger som skrivit flertalet bra artiklar om USAs agerande på sistone ur liberal synvinkel.
http://www.lewrockwell.com/hornberger/hornberger120.html

Oskar: Men som sagt så tycker jag att har staten väl startat något, och så kan den inte bara dra och lämna folk i sticket nu.

Staten har dragit igång flertal idiotiska projekt som a-kassa, minimiöner, statlig vård etc etc etc (skulle nog kunna hålla på flera sidor om allt dumt staten har gjort). Om man sedan byter strategi, har man då lämnat folk i sticket? Vänsterretoriken att ”lämna folk i sticket” bör inte tillämpas lite hursomhelst utan man bör vara lite mer konsekvent. Jag påstår precis tvärtom, låter man irakierna klara upp det själva kommer de snabbare på fötter än om USA är kvar där med sina trupper. Allt som USA har gjort i Mellanöstern har för det mesta varit av ondo, inte förvånansvärt om man nu vet hur statlig inblandning brukar sluta. Bort med alla trupper, ge stöd till de grupper man anser vara liberala och man har gjort hela världen en stor stor STOR tjänst. De har gott om olja så vi behöver inte precis bekymra oss att de ska svälta ihjäl som på andra ställen på jorden.
Eller man kanske är kvar så de inte förbränner mycket olja och därmed bidrar till växthusklimatet? De jävlarna kanske tom vägrar skriva på Kyoto?

17. Robban - 07-03-23

Vem i denna blogg har gjort nagot for att stoppa terror? Vilket land har gjort nagot for att stoppa terror?

Ar USA hatare samma sak som Terrorist kramare?

18. Tibor - 07-03-23

Robban

De flesta i samhället är emot terror i alla dess former, däremot vet man inte hur man ska bekämpa den. Det betyder inte att man stöder terror. Många amerikaner tror fortfarande att Irak hade någon som helst inblandning i 9/11 vilket har misslett de. Men vart går gränsen för terror då? Är man en terrorsit om man anser att staten gör fel i ett krig? Är man en terrorist om man ger pengar till en biståndsorganisation som stödjer barn i Palestina som ev kommer bli självmordsbombare pga allt hat som har ackumulerats genom åren?

”Vem i denna blogg har gjort nagot for att stoppa terror? ”

Denna blogg har kritiserat regeringen och vill få till ett mer liberalt och fritt samhälle, vilket kan ses som ett sätt att bekämpa terrorism.
Man bekämpar tex inte terrorism genom att avlyssna hela svenska folket utan det är såna åtgärder som kan skapa ”terrorister”, ty regeringen får makt att bestämma vad som är ”rätt och fel”.

”Vilket land har gjort nagot for att stoppa terror? ”

Återigen. De flesta länder är emot terrorism i sig men gränsen är ju hårfin. Jag betraktar tex USAs ockupation av Irak som en terrorhandling. Länderna är eniga att bekämpa terrorn men de flesta åtgärder som de tar blir för det mesta kontraproduktiva. USA tex gör mest i världen för att bekämpa terrorn men har förvandlats till den största orsaken till terrorns spridning. Man gör mest men åstadkommer minst.

”Ar USA hatare samma sak som Terrorist kramare?”

Vem har påstått nåt sånt och varför dra paralleller mellan 2 skilda saker. Varför kasta skällsord på varandra istället för att prata om fakta? Vänstern hatar tex USA av helt andra orsakar än vad jag anser att de gör helt tokigt. (Märk att jag inte ”hatar” USA) Vänstern skulle alliera sig med Satan själv för att kunna bevisa att USA gör nånting fel, både inrikes och utrikes. Bombhögern har däremot kommit med idiotiska skällsord som terroristkramare, dvs om man inte håller med om att det är ”nödvändigt att bryta mot de mänskliga rättigheterna någon gång” så står man där helt plötsligt och påstås skydda terrorister. Antyder man på minsta sätt att USAs politik orsakar mer skada än nytta, kan man återigen bli anklagad för att stöda terrorister. Denna debatt måste bli mer nyanserad och det är dags för oss liberaler att stå upp för våra liberala åsikter och säga vad USA gör rätt och fel. Betyder det att vi ibland kommer hålla med vänstern i vissa punkter? So be it, jag är inte liberal för att vara en motpol mot vänstern utan jag är liberal för jag tror på liberala värderingarna i alla lägen. Man håller på och blandar ihop USAs utrikespolitik med dess starka ekonomi, med den fria marknaden och menar att den skulle skapa ”liberal terror”. Skitsnack återigen från vänstern, den fria marknaden utrikes lider mycket av USAs påtryckningar. USA har genom åren blivit alltmer centralstyrt. Är det då bra eller dåligt för vänstern som likväl liberaler också brottas med många svåra moraliska frågor? Alla borde lugna ner sig några kilon, tänka igenom vad som egentligen är rätt och fel och bli av med alla stämplingar som ”liberal, sosse, moderat, folkpartist, kristen, jude etc” Verkar som att folk inte vågar hålla med andra grupper än den man är med för att inte verka illojal. ”Shit, den fria marknaden är ju bra, men jag kan ju inte säga så för jag är ju VÄNSTER”
eller ”Shit, USAs ockupation har försämrat läget för många irakier men jag kan ju inte säga att jag stöder en reträtt för jag är ju liberal och skulle därmed hålla med vänstern”

Jag överdriver inte nu. Alldeles för många personer tänker såhär idag och det gynnar varken vänstern eller oss liberaler.

19. Oskar - 07-03-23

Alright Tibor. Nu har jag läst båda artiklarna. Långa! Men bra. Och som jag skrev innan så är jag inte en pro-war-conservative som du verkar insinuera. Jag tycker inte det var rätt att använda amerikanska skattebetalares pengar för att invadera Irak. (Däremot var ju den Irakiska staten och Saddam en illegitim statsbildning, och frivlligt arbete för att störta den uppmuntrar jag)

Och konsekvensen av detta är ju att USA ska dra tillbaka sina trupper från Irak, och överallt annanstans i världen där de har trupp. På samma sätt som att a-kassan ska privatiseras. Målet är detta. Men sedan kan man diskutera om det är rätt att helt slopa a-kassan IMORGON elller om man måste ta det över längre tid så att människor hinner ställa om sig. På samma sätt menar jag att jag inte tror det är bra att ALLA amerikanska soldater drar IMORGON. Däremot gradvis nertrappning, och avveckling mot ett datum man sätter upp. Men detta är ju petitessser i utförandet, och har ju egentligen inget med målet att göra. Mitt intresse här på bloggen är oftast vad målet är. Och jag nöjer mig med att fastslå det: Privat a-kassa och inga amerikanska trupper i irak. Sedan hur man ska uppnå detta är åxå en intressant fråga, men ingen jag lägger kraft på.

20. Tibor - 07-03-23

Jag tycker det är passande mål iaf, och jag håller med. HUR man uppnår dessa mål har ni oftast påpekat på denna blog, förminskad stat, mer makt åt folket, sänkta skatter mm.

21. Robert N - 07-03-23

Istället för att fråga vad han sa eller inte sa kanske man borde lyssna istället?
http://www.un.org/webcast/unhrc/archive.asp?go=070312
8:30 minuter kan det vara värt att slippa ställa frågan ”varför nämnde han inte X?” när det faktiskt var så att han gjorde det.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: